[转帖] 梁晶：从纽约大雪看美国的教育公平

dyy0214 · 发表于 2013-3-23 12:57

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

x

http://club.kdnet.net/dispbbs.as ... id=1&id=8830426

因为雪出奇的大，纽约私立学校都停了课。但是公立学校却没有停课，害得许多家长一大早铲开厚雪，送孩子上学。学校校车也气喘吁吁地艰难地接孩子上学。许多公司也放假，但是小学老师却要步履艰难地奔向学校……

许多家长怒气冲冲打电话给学校，怒斥学校为什么不停课！可是凡是打电话的人，表现都一样，先是怒气冲冲地质问，然后是发自内心地道歉和满怀愧疚地挂上电话。

学校是这样回答的：纽约居民虽然基本上都是中产阶级为主的富有阶层，但是依然会有一些贫困的居民，比如外来人员。他们的家庭白天是不舍得开暖气的，而且午餐也基本没有（因为父母不休息在工厂里吃饭）。所以孩子们如果不上课，就会受冻，也得不到学校供应的良好的营养午餐（他们还可以多拿一些解决晚餐）。

家长又接着质问，难道不能让有钱家的孩子不来，困难的家庭孩子来享受暖气和营养午餐？学校回答：我们不希望让那些贫穷的孩子感到他们是在受施舍，因为施善者的基本原则是保证接受者的尊严。

xilao · 发表于 2013-3-23 13:28

美国在提高教育质量、实现基础教育均衡发展、促进教育公平方面所做的努力有目共睹。例如美国政府推出学校选择计划，意图解决贫富分化和教育质量差异。奉行多元的办学模式，为公众提供更多自由选择的空间，兴建了一批诸如磁石学校、特许学校、家庭学校等模式的多样化的学校；向家庭分发教育券以补贴学费，家长可以用教育券来支付学费、课程或其他教育项目，从而把竞争机制引入公立学校体系，通过教育券制度实现公立学校的优胜劣汰，同时也帮助了低收入家庭。这样既向学生提供了教育福利，又使学校有了办学的自主权和积极性，同时还把受教育的选择权交给了学生。

xilao · 发表于 2013-3-23 17:06

2001年，联邦政府制定了关于美国教育改革的新政策，公布了《不让一个孩子掉队法》（NoChildLeftBehindAct，简称NCLB）的教育蓝图。顾名思义，强调教育公平，确保无论任何背景的每个孩子都能达到各州制定的学业标准，要求教育部门“以空前的重视程度”关注贫困家庭和少数民族儿童。强调教育绩效责任制，明确中小学教育职责，要求所有学生进行一年一次的统一考试，并用考试结果对学校进行奖惩。2002年，美国教育部正式发布了《2002—2007年战略计划》，目的是全面实施《不让一个孩子掉队法》。为了公平，美国的中小学校没有重点班或实验班的分类，也没有重点学校与普通学校之分。

skalptel · 发表于 2013-3-23 17:23

美国非常关注不利群体（低收入家庭学生、少数民族学生、农村地区学生、英语非母语学生等）的受教育机会和受教育质量，并把它视为美国政府的重要职能和优先职能。NCLB法案要求各州均要建立针对本州教育机构和薄弱学校的扶助和改进机制，为处境不利群体实施的“补偿教育”。在对符合补偿教育的学校和个人的资格认证上，联邦政府也进行了严格的规定，对联邦政府和州一级来说，主要是通过立法和拨款资助大力开发补偿教育计划。这些补偿措施除了表现在加大入学机会等形式上的举措之外，也逐步意识到由于不同的文化背景对个人在能力和学业成就等方面产生的不同影响，因而开始转向了旨在追求教育过程平等和教育结果平等的实质性公平。美国现行补偿教育的一条重要宗旨，是补偿教育应该集中于预防，而不只是去矫正已出现的教育问题。美国实施补偿教育计划的实践证明，这是一项有效的教育发展政策，贫困人口和少数民族是最大的受益者。

风轻剑客孤 · 发表于 2013-3-23 17:56

根据美国教育政策中心对联邦政府干预教育历史的分析结果，政府干预基础教育取得了积极的效果，主要表现在：每个社区的公立学校都向所有学生开放；美国各州建立了比较高的学术标准，以改善教和学，同时，学生选择学术课程的百分比不断提高；学生种族歧视在法律的层面上宣告结束，自此以后，非洲裔美国人的教育水平不断提高；更多的资源被用于教育低收入的孩子，根据审计总署的统计，就初等和中等教育的资金而言，政府提供给每个低收入学生的额外资助是4.73美元，而州的资助只有62美分；被确定的特殊儿童并给予他们特殊服务的学生的数量不断增加，他们能够参与普通课堂，而这一点在1975年之前是不可想象的，当时并不能满足这些有特殊需要的儿童的需要，尽管许多学生学习上有困难但无人过问，还有大约13%的学生被完全排除在公立学校系统之外。

龙逆天 · 发表于 2013-3-23 18:17

自政府加强对教育的干预以来，反对的声音一直不断。反对者的意见主要集中在政府干预教育是违宪的，等等，因为联邦宪法中没有教育方面的条款，按照规定，教育是属于州和地方的事务。美国宪法第十条规定：“本宪法未授予合众国也未禁止各州行使的权力，分别由各州或人民保留。”因此，美国形成了地方分权制的传统，州政府和地方学区控制着教育的权力。但是不容否认的是，美国用法案来促进教育公平动机是值得肯定的。政府应该在教育平等问题上承担更多的责任。