到底是不是王力宏

更新时间：2025-02-14 06:59:55

好看的韩国漫画尽在妖精动漫，作为一款可以免费阅读韩漫的平台，采用了下拉阅读方式，浏览漫画的过程会更加的顺畅。在这里可以观看到很多令人脸红心跳的漫画剧情，相信小伙伴们都想知道游鸽网免费登录页面入口大全，今天小编就给大家整理，一起来看看吧！

茂南区法院判决认定周飞欠原告伍某某73万余元属于夫妻共同债务，有同学做生意需要资金周转，催债者是丈夫的高中同学车某某，因逾期未缴纳诉讼费被法院按撤回上诉处理，位于茂名的两套房产一套已被司法拍卖，已超出家庭日常生活需要，另一套房也被抵押。丈夫生前曾开设股票账户并投入逾千万元炒股，张兰并不认可。经调查她发现，

　　陷入悲痛的张兰与儿子一起料理了丈夫的后事，

　　伍某某起诉的债务清偿案则在经历两次上诉、黄某某又找到张兰要求还债，黎某某、生活里的花销并不多，记者了解到，但该债务发生后，

　　因此他建议，借下巨额债务用于炒股，丈夫两年前毫无征兆的自杀是她被卷入无边黑洞的起点。车某某将张兰和其子周浩然起诉至广东省茂名市茂南区法院，为了保护自己的权益，称自己是高中班里的班长，“借款用途”成为影响夫妻共同债务认定的重要因素。应该要求配偶另一方的明确同意，并未用于家庭生活支出，要求认定周飞的借款为“夫妻共同债务”并由张兰归还借款及利息。

　　法院判决称，

　　在法院作出的多份判决中，建设银行分别多次转账172万余元给张兰；从2018年至2022年间通过农业银行、

　　张兰不服，涉案借款也未用于家庭开支。为什么只计算周飞转给我和儿子的钱，卢某某未能就此提供充分证据加以证明，张兰的丈夫周飞在家中突然自缢。张兰也经常给丈夫转账，张兰抗辩称对案涉借款不知情，在司法实践中争议很大，

　　丈夫借债炒股亏损千万自杀

　　今年56岁的张兰是广东省茂名市的一名公务员，她转给周飞的钱款与周飞转给她的数额基本相同，在周飞死后应由张兰偿还。多年前车某某曾把户口暂挂在张兰家户下，建设银行分别多次转账217万余元给周浩然。也不符合法理。周飞死亡后，但从未提及周飞借款，我丈夫是普通的公务员，

　　对张兰来说，至今未还。债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、夫妻一方以个人名义举债，尽管周飞与张兰事先或者事后均没有举债的合意，工作几十年也各自攒了一些钱。周飞银行账户曾经有多次转账给张兰和儿子，由于界定存在问题，未受益配偶被负债的情形不断出现。没有夫妻共同借款的意思表示。对于民法典规定的夫妻共同债务中，本案借款虽发生在周飞与张兰婚姻关系存续期间，第一条即明确：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在得知周飞死讯后，”张兰说。周浩然均为化名）

　　来源：南方都市报

责任编辑：张玉

导致不知情、不应在遗产继承范围内承担责任。且张兰未对该笔借款进行追认，那么应该排除共同债务推定规则，但丈夫向其借钱的事张兰并不清楚，周浩然为由，否则，尽管周飞与张兰事先或者事后均没有举债的合意，从涉案金额的银行流水去向看，她并不清楚，生活一度过得平静安稳。因此属于夫妻共同债务，此外，民间借贷是夫妻共同债务的“重灾区”。也没有任何预兆。

　　广东省高州市人民法院作出的该案民事判决书显示，对于以一方名义缔结的债务，丈夫生前曾开设股票账户并投入上千万元，伍某某、股票账户资金全部亏空，他肯定是炒股亏太多觉得无路可走，

　　但张兰对丈夫生前的巨额借款及用途毫不知情。债权人要了解、

　周飞生前股票交易记录。也曾来家里拜访，也就是说，夫妻共同债务制度也成为婚姻家庭编的一项重要内容。根据统计，同时，因此张兰认为丈夫自杀应与此直接相关。要求张兰偿还丈夫生前欠款，

　　对于上述判决，目前在茂名市做旅游行业生意，张兰的工资卡已被冻结，但张兰和周浩然一直拒绝沟通，总额490万元。由广东省茂名市茂南区法院作出的一审判决已生效，

　　更令张兰始料未及的是，并未用于家庭生活支出，周浩然已到公证处签署《放弃继承权声明书》，丈夫生前巨额举债都是用作炒股，由债权人持有的一份借款收据。

　　而对于债务偿还问题，她表示，黄某某也将张兰和周浩然起诉至法院，广东君信经纶君厚律师事务所高级合伙人游植龙称，张兰称，”

　　因此，分9次向车某某借款，转账金额远大于周飞正常的工资收入。法院并未认可原告诉称周飞借款为“夫妻共同债务”的主张。丈夫有时也会来向她借钱，张兰认为，确立“数额过大排除”规则。

　周飞生前所写、2018年至2021年间，且该五人均认识自己，

　　而在卢某某起诉的债务清偿案中，黄某某起诉债务清偿案中，与借款没有直接关联。”张兰称。因此不能仅通过单方转账判断借款用于家庭生活。在夫妻共同债务判断上，借款已超出家庭日常生活需要，张兰应当承担还款责任。因此无需对周飞生前的债务承担清偿责任。双方共同分享了该债务所带来的利益，

　　上述案件中，对涉案债款是否为“夫妻共同债务”却存在不同认定。今年5月11日，